Eyalet Tüketici Uyuşmazlık Çözüm Komisyonu, bir çevrimiçi satış portalını, bir cep telefonu şirketini ve diğerlerini, bir müşteriye kusurlu telefon sattıkları için cezalandırdı.
Başka muhalefet partisi gelmeyince komisyon tek taraflı olarak yoluna devam etti. (Getty Images/iStockphoto)
Sektör 42, Chandigarh sakini olan davacı Ashwani Chawla, Flipkart Internet Pvt.'ye karşı dava açtı. A. Ltd., Dünya; Bathla Teletch Pvt. Ltd., Yeni Delhi; Oneplus Teknoloji Hindistan Pvt. Ltd., Dünya ve Oneplus Özel Servis Merkezi, Chandigarh.
Hindustan Times – Son dakika haberleri için en hızlı kaynağınız! Şimdi Oku.
Şikayetçi, 17 Temmuz 2023'te Flipkart aracılığıyla yepyeni bir OnePlus cep telefonu sipariş etmişti. Ancak cep telefonu başından beri düzgün çalışmadı. Servis merkeziyle iletişime geçtiğinde bir yazılım güncellemesi/onarım önerildi. Ayrıca şikayetçinin ürünü temmuz ayında satın almasına rağmen ürünün 2 Şubat 2023 tarihinde aktif hale getirildiği ortaya çıktı.
Daha sonra pazar yerinin e-ticaret şirketinin yanı sıra çevrimiçi platform ve satıcıyla da iletişime geçti ancak sonuç alamadı. Yukarıdaki eylemlerin karşı taraflar açısından hizmet eksikliği ve adil olmayan ticari uygulamalar oluşturduğunu belirterek tüketici şikayetinde bulundu.
Flipkart, kendisinin yalnızca çevrimiçi bir aracı olduğunu ve ürünün gerçek satıcısı, üreticisi veya hizmet sağlayıcısı olmadığını iddia etti. Ürünün kalitesine ve içeriğine güvenmek satıcı ve üreticiye kalmıştır.
Kendisinde herhangi bir hizmet eksikliği veya adil olmayan ticari uygulama bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddedilmesini talep etti.
Başka muhalefet partisi gelmediği için komisyon tek taraflı olarak yoluna devam etti.
Komisyon şunları ifade etti: “Mevcut davadaki olayların silsilesi, şikâyetçinin mağduru haline geldiği ve onun acısını ve tacizini daha da ağırlaştıran karşıt tarafların küstahlığını açıkça ortaya koymaktadır.”
Kararda, “Karşı Taraflar, Şikayetçinin şikayetini derhal gidermeleri gerektiği için, ki bunu yapmakta sefil bir şekilde başarısız olmuşlar ve Şikayetçiye karşı bu yersiz, uygunsuz davayı hızlandırmış olmaları gerektiği için gerçekten de adil olmayan ticaret uygulamalarına girişmişlerdir” denildi.
“Karşı taraflar müştereken ve müteselsilen tazminat ödemekle yükümlüdürler. ₹40.941 artı ₹49 artı ₹Komisyon, cep telefonunun fatura bedeli ile şikayetçi tarafından tahsil edilen ön provizyon ücreti ve ödeme tarihinden şikayetçiye teslimine kadar geçen sürede yıllık %9 oranındaki faizden oluşan 49'uncu maddenin şikayetçiye verilmesi yönünde talimat verdi.
Komisyon ayrıca ödeme yapmalarını da emretti. ₹Performans eksikliği, adil olmayan ticari uygulamalar ve taciz vb. nedeniyle tazminat olarak 10.000 ₹Dava masrafları olarak 10.000. Ve cezalandırılacaklar ₹10.000 (@ ₹Chandigarh'da bulunan Tüketici Hukuki Yardım Hesabına yatırılacak.
Komisyon ayrıca, teklif işlem ücreti bahanesiyle tek bir işlem için iki ayrı fatura düzenlenmesi uygulamasına derhal son verilmesi ve bu tür haksız sözleşme, ticaret ve karanlık kalıp uygulamalarına girişilmemesi yönünde talimat verdi.
Başka muhalefet partisi gelmeyince komisyon tek taraflı olarak yoluna devam etti. (Getty Images/iStockphoto)
Sektör 42, Chandigarh sakini olan davacı Ashwani Chawla, Flipkart Internet Pvt.'ye karşı dava açtı. A. Ltd., Dünya; Bathla Teletch Pvt. Ltd., Yeni Delhi; Oneplus Teknoloji Hindistan Pvt. Ltd., Dünya ve Oneplus Özel Servis Merkezi, Chandigarh.
Hindustan Times – Son dakika haberleri için en hızlı kaynağınız! Şimdi Oku.
Şikayetçi, 17 Temmuz 2023'te Flipkart aracılığıyla yepyeni bir OnePlus cep telefonu sipariş etmişti. Ancak cep telefonu başından beri düzgün çalışmadı. Servis merkeziyle iletişime geçtiğinde bir yazılım güncellemesi/onarım önerildi. Ayrıca şikayetçinin ürünü temmuz ayında satın almasına rağmen ürünün 2 Şubat 2023 tarihinde aktif hale getirildiği ortaya çıktı.
Daha sonra pazar yerinin e-ticaret şirketinin yanı sıra çevrimiçi platform ve satıcıyla da iletişime geçti ancak sonuç alamadı. Yukarıdaki eylemlerin karşı taraflar açısından hizmet eksikliği ve adil olmayan ticari uygulamalar oluşturduğunu belirterek tüketici şikayetinde bulundu.
Flipkart, kendisinin yalnızca çevrimiçi bir aracı olduğunu ve ürünün gerçek satıcısı, üreticisi veya hizmet sağlayıcısı olmadığını iddia etti. Ürünün kalitesine ve içeriğine güvenmek satıcı ve üreticiye kalmıştır.
Kendisinde herhangi bir hizmet eksikliği veya adil olmayan ticari uygulama bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddedilmesini talep etti.
Başka muhalefet partisi gelmediği için komisyon tek taraflı olarak yoluna devam etti.
Komisyon şunları ifade etti: “Mevcut davadaki olayların silsilesi, şikâyetçinin mağduru haline geldiği ve onun acısını ve tacizini daha da ağırlaştıran karşıt tarafların küstahlığını açıkça ortaya koymaktadır.”
Kararda, “Karşı Taraflar, Şikayetçinin şikayetini derhal gidermeleri gerektiği için, ki bunu yapmakta sefil bir şekilde başarısız olmuşlar ve Şikayetçiye karşı bu yersiz, uygunsuz davayı hızlandırmış olmaları gerektiği için gerçekten de adil olmayan ticaret uygulamalarına girişmişlerdir” denildi.
“Karşı taraflar müştereken ve müteselsilen tazminat ödemekle yükümlüdürler. ₹40.941 artı ₹49 artı ₹Komisyon, cep telefonunun fatura bedeli ile şikayetçi tarafından tahsil edilen ön provizyon ücreti ve ödeme tarihinden şikayetçiye teslimine kadar geçen sürede yıllık %9 oranındaki faizden oluşan 49'uncu maddenin şikayetçiye verilmesi yönünde talimat verdi.
Komisyon ayrıca ödeme yapmalarını da emretti. ₹Performans eksikliği, adil olmayan ticari uygulamalar ve taciz vb. nedeniyle tazminat olarak 10.000 ₹Dava masrafları olarak 10.000. Ve cezalandırılacaklar ₹10.000 (@ ₹Chandigarh'da bulunan Tüketici Hukuki Yardım Hesabına yatırılacak.
Komisyon ayrıca, teklif işlem ücreti bahanesiyle tek bir işlem için iki ayrı fatura düzenlenmesi uygulamasına derhal son verilmesi ve bu tür haksız sözleşme, ticaret ve karanlık kalıp uygulamalarına girişilmemesi yönünde talimat verdi.