Pencap ve Haryana Yüksek Mahkemesi Perşembe günü Haryana Genel Sekreteri Sanjeev Kaushal’ı, atanacak adayların listesini içeren “Başbakan’ın tavsiyesi” üzerine üst mahkemeye yazdığı iddia edilen mektubun “aşağılayıcı” içeriği nedeniyle mahkemeye çağırdı. Eyaletteki Bölge ve Oturum Hakimleri (ADJ’ler) Yüksek Mahkeme tarafından reddedildi.
Pencap ve Haryana HC Perşembe günü, Yüksek Mahkeme’ye “Baş Bakanın tavsiyesi” üzerine yazıldığı iddia edilen ve ek bölgelerin Oturum Hakimi olması nedeniyle atanması önerilen isimlerin listesini reddeden bir mektubun “aşağılayıcı” içeriği nedeniyle Baş Sekreter Haryana’yı çağırdı. (ADJ’ler) eyalette Yüksek Mahkeme tarafından. (HT dosya fotoğrafı)
ADJ olarak atanmak üzere Yüksek Mahkeme tarafından on üç isim önerildi. Ancak hükümet isimleri paylaşmadığı için bazı yargı yetkilileri 6 Eylül’de Yüksek Mahkeme’ye başvurarak atamaların seçilmesi ve duyurulması sürecini tamamlamak üzere eyalet hükümetine talimat verdi. Yüksek Mahkeme daha sonra hükümetten bir durum raporu talep etmiş ve maddenin hükmü dikkate alındığında “Devletin gerekli bildirimi yapmakta gecikmesi için somut bir neden görmediğini” belirtmişti. Hindistan Anayasası’nın 233. maddesi, atamaların hükümet tarafından ilgili Yüksek Mahkeme ile “istişare” yapılarak yapıldığını belirtmektedir.
Çarşamba günkü duruşmada, mektubun içeriğini okuduktan sonra Yüksek Mahkeme tarafından çağrılan hükümet ortak sekreteri Rashmi Grover, soru sorulduğunda “bunun (mektubun) Başbakan tarafından tavsiye edildiğini” söyledi.
Mektupta kullanılan dili “başlı başına aşağılayıcı” olarak nitelendiren HC’nin Yargıç GS Sandhawalia ve Yargıç Harpreet Kaur Jeewan’dan oluşan bir bölümü şimdi Baş Sekreteri çağırdı ve aynı zamanda ondan “kim olduğunu tespit etmek için” orijinal dosyayı getirmesini istedi. Sergiyi onayladık”. söz konusu mektubun”.
Yazı İşleri Müdürü’ne gönderilen 12 Eylül tarihli (idari site) yazıda, hükümet, Yargıtay’ın tavsiyelerini kabul etmemiş ve Yargıtay’dan “kanunla belirlenen prosedür” izlenerek revize edilmiş tavsiyeler sunmasını istemişti.
Şöyle diyor: “Anayasa, Valiye en iyi tavsiyeyi veya görüşü vermek gibi kutsal ve asil bir görevi Yüksek Mahkemeye vermiştir.” Yüksek Mahkeme, Valiye görüşünü verirken keyfi davranmamalıdır, aksi takdirde bu, Anayasa’nın ihlali anlamına gelir. güven. Tavsiye, kayıtlı herhangi bir materyalle desteklenmiyorsa ve doğası gereği keyfi ise, herhangi bir bağlayıcı değeri/etkisi olmayabilir.”
Mektuba göre Yargıtay, 30 Kasım 2021 tarihli kararla bu boş kadroların doldurulmasına ilişkin kriterlerde değişiklik yaptı. Kuralların değiştirilmesi için istişarede bulunulması zorunludur. İstişare yapılmadığı için hükümetin Yüksek Mahkeme Seçim Komitesi’nin tavsiyelerini kabul etmek zorunda olmadığı belirtildi.
Mektuba göre hükümet, Hindistan Hükümeti Hukuk ve Adalet Bakanlığı’ndan hukuki görüş istemişti. Merkezin eyalet hükümeti açısından bağlayıcı olan açıklamasında kuralların değiştirilmesi için istişarenin zorunlu olduğu belirtildi.
Yüksek Mahkeme tarafından verilen kararların yüksek mahkemeler, eyalet hükümetleri ve Merkez açısından bağlayıcı olduğu ifade edilen raporda, Yüksek Mahkeme ile eyalet hükümeti arasındaki istişarelerin “görüş alışverişi gerektirdiğini” gözlemleyen Yüksek Mahkeme’nin çeşitli kararlarına atıfta bulunuldu. “. Yüksek Mahkeme, çeşitli kararlarında, hükümetin Yüksek Mahkeme ile istişarede bulunmasının, hükümetin Yüksek Mahkeme’nin her tavsiyesini veya tavsiyesini kabul etmesi gerektiği anlamına gelmediğini yinelemiştir. Mektupta, terfilerin Devlete danışılmadan yapıldığı belirtilmektedir. Hükümet Değiştirilen kriter adli inceleme kapsamına girebilir.
Pencap ve Haryana HC Perşembe günü, Yüksek Mahkeme’ye “Baş Bakanın tavsiyesi” üzerine yazıldığı iddia edilen ve ek bölgelerin Oturum Hakimi olması nedeniyle atanması önerilen isimlerin listesini reddeden bir mektubun “aşağılayıcı” içeriği nedeniyle Baş Sekreter Haryana’yı çağırdı. (ADJ’ler) eyalette Yüksek Mahkeme tarafından. (HT dosya fotoğrafı)
ADJ olarak atanmak üzere Yüksek Mahkeme tarafından on üç isim önerildi. Ancak hükümet isimleri paylaşmadığı için bazı yargı yetkilileri 6 Eylül’de Yüksek Mahkeme’ye başvurarak atamaların seçilmesi ve duyurulması sürecini tamamlamak üzere eyalet hükümetine talimat verdi. Yüksek Mahkeme daha sonra hükümetten bir durum raporu talep etmiş ve maddenin hükmü dikkate alındığında “Devletin gerekli bildirimi yapmakta gecikmesi için somut bir neden görmediğini” belirtmişti. Hindistan Anayasası’nın 233. maddesi, atamaların hükümet tarafından ilgili Yüksek Mahkeme ile “istişare” yapılarak yapıldığını belirtmektedir.
Çarşamba günkü duruşmada, mektubun içeriğini okuduktan sonra Yüksek Mahkeme tarafından çağrılan hükümet ortak sekreteri Rashmi Grover, soru sorulduğunda “bunun (mektubun) Başbakan tarafından tavsiye edildiğini” söyledi.
Mektupta kullanılan dili “başlı başına aşağılayıcı” olarak nitelendiren HC’nin Yargıç GS Sandhawalia ve Yargıç Harpreet Kaur Jeewan’dan oluşan bir bölümü şimdi Baş Sekreteri çağırdı ve aynı zamanda ondan “kim olduğunu tespit etmek için” orijinal dosyayı getirmesini istedi. Sergiyi onayladık”. söz konusu mektubun”.
Yazı İşleri Müdürü’ne gönderilen 12 Eylül tarihli (idari site) yazıda, hükümet, Yargıtay’ın tavsiyelerini kabul etmemiş ve Yargıtay’dan “kanunla belirlenen prosedür” izlenerek revize edilmiş tavsiyeler sunmasını istemişti.
Şöyle diyor: “Anayasa, Valiye en iyi tavsiyeyi veya görüşü vermek gibi kutsal ve asil bir görevi Yüksek Mahkemeye vermiştir.” Yüksek Mahkeme, Valiye görüşünü verirken keyfi davranmamalıdır, aksi takdirde bu, Anayasa’nın ihlali anlamına gelir. güven. Tavsiye, kayıtlı herhangi bir materyalle desteklenmiyorsa ve doğası gereği keyfi ise, herhangi bir bağlayıcı değeri/etkisi olmayabilir.”
Mektuba göre Yargıtay, 30 Kasım 2021 tarihli kararla bu boş kadroların doldurulmasına ilişkin kriterlerde değişiklik yaptı. Kuralların değiştirilmesi için istişarede bulunulması zorunludur. İstişare yapılmadığı için hükümetin Yüksek Mahkeme Seçim Komitesi’nin tavsiyelerini kabul etmek zorunda olmadığı belirtildi.
Mektuba göre hükümet, Hindistan Hükümeti Hukuk ve Adalet Bakanlığı’ndan hukuki görüş istemişti. Merkezin eyalet hükümeti açısından bağlayıcı olan açıklamasında kuralların değiştirilmesi için istişarenin zorunlu olduğu belirtildi.
Yüksek Mahkeme tarafından verilen kararların yüksek mahkemeler, eyalet hükümetleri ve Merkez açısından bağlayıcı olduğu ifade edilen raporda, Yüksek Mahkeme ile eyalet hükümeti arasındaki istişarelerin “görüş alışverişi gerektirdiğini” gözlemleyen Yüksek Mahkeme’nin çeşitli kararlarına atıfta bulunuldu. “. Yüksek Mahkeme, çeşitli kararlarında, hükümetin Yüksek Mahkeme ile istişarede bulunmasının, hükümetin Yüksek Mahkeme’nin her tavsiyesini veya tavsiyesini kabul etmesi gerektiği anlamına gelmediğini yinelemiştir. Mektupta, terfilerin Devlete danışılmadan yapıldığı belirtilmektedir. Hükümet Değiştirilen kriter adli inceleme kapsamına girebilir.