Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, Pencap hükümetinin, Merkezin Sınır Güvenlik Gücü'nün (BSF) yetki alanını uluslararası sınırdan 15 km'ye 50 km'ye kadar genişleten Ekim 2021 tarihli bildirimine itiraz ederek sunduğu bir savunmada dikkate alınması gereken yasal konuları çerçeveledi ve şunu kabul etti: Nisan ayında konuyu inceleyecekti.
Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, Pencap hükümetinin, Merkezin Sınır Güvenlik Gücü'nün (BSF) yetki alanını uluslararası sınırdan 15 km'ye 50 km'ye kadar genişleten Ekim 2021 tarihli bildirimine itiraz ederek sunduğu bir savunmada dikkate alınması gereken yasal konuları çerçeveledi ve şunu kabul etti: Nisan ayında konuyu inceleyecekti. (ANI dosya fotoğrafı)
Hindistan Baş Yargıcı (CJI) Dhananjaya Y Chandrachud başkanlığındaki üç yargıçtan oluşan heyet, Merkez adına görev yapan Başsavcı Tushar Mehta ve Punjab Başsavcısı Gurminder Singh'in taslak önerilerini aldıktan sonra davada ortaya çıkan altı hukuki sorunu çerçeveledi. eyaletin ek başsavcısı Shadan Farasat olarak.
Ram Mandir ile ilgili en son güncellemeler için bizi takip etmeye devam edin! buraya tıklayın
Devlet, İçişleri Bakanlığı'nın BSF'nin eyaletin yerel sınırları içindeki yetki alanını mevcut 15 km'den 50 km'ye kadar genişleten 11 Ekim 2021 tarihli tebliğine itiraz için 2021 yılında Yüksek Mahkeme'ye dilekçe sunmuştu. uluslararası sınır. Devlet, bu bildirimin, Devletin kamu düzeni ve polislik gibi konulardaki yasama yetkisini etkilediği için federalizm ilkesini ihlal ettiğini iddia etti.
Yargıçlar JB Pardiwala ve Manoj Misra'nın da yer aldığı heyet, konunun çerçevesini çizerken, MHA bildiriminin “keyfi” bir yetki kullanımı olup olmadığı ve yargı yetkisinin 50 km'ye uzatılmasının Anayasa'ya “anayasaya aykırı bir müdahale” teşkil edip etmediği hususunu değerlendirmeyi kabul etti. Devletin yasama alanı.
Bir tarafta eyalet hükümeti, Giriş 1 ve 2 (kamu düzeni ve polis) üzerindeki yasama yetkisinin MHA emrinden etkilendiğini iddia ederken, Merkez, Giriş 1 (kamu düzeni ve polis) kapsamındaki talimatları yayınlamak için yasama kapasitesine sahip olduğunu iddia etti. Hindistan), 2 (Silahlı Kuvvetler) ve 2A (Silahlı Kuvvetlerin Operasyonu).
Bildirim, Merkez tarafından Pasaport Yasası, Yabancılar Kayıt Yasası, Yabancılar Yasası, Döviz Düzenleme Yasası, Gümrük ve Özel Tüketim Yasası veya diğer herhangi bir suçla ilgili herhangi bir suçun önlenmesini sağlayan BSF Yasası'nın 139(1) Bölümü kapsamında yayınlandı. “Hindistan sınırlarına bitişik bu tür bir alanın yerel sınırları” dahilinde herhangi bir Merkezi Kanun uyarınca cezalandırılabilen makul suç. Bu hüküm aynı zamanda BSF'nin yukarıda belirtilen yasalar uyarınca suç işleyen herhangi bir kişiyi tutuklamasına da olanak tanıdı.
Merkez, yetki alanının 50 km'ye kadar uzatılmasının Pencap'a özgü olmadığını, zira bu yetkinin Gujarat gibi bazı sınır eyaletlerinde 80 km'ye kadar uzandığını, kuzeydoğudaki Manipur ve Tripura eyaletlerinde ise eyaletin tüm topraklarına uzandığını ileri sürmüştür. Mahkeme bunu, Kanun'un 139(1) Maddesi uyarınca “Hindistan sınırlarına bitişik bu tür bir alanın yerel sınırlarının belirlenmesinde tüm Devletlere eşit muamele edilip edilmeyeceği” olarak değerlendirilmesi gereken bir soru olarak çerçeveledi.
Diğer sorular arasında şunlar yer alıyor: “Hindistan sınırlarına bitişik böyle bir alanın yerel sınırları ifadesinin belirlenmesinde hangi faktörler dikkate alınmalıdır?” ve BSF'nin yetki alanının 15 km'den 50 km'ye genişletilmesinin bunun ötesine geçip geçmediği. tanım. Dikkate alınması gereken bir diğer soru, tebliğin anayasal geçerliliğine bir davada itiraz edilip edilemeyeceğiydi.
Mahkeme, derlemelerin bir kopyasını 31 Mart'a kadar sunarak davayı duruşmaya hazırlayacak avukatlar Harshit Anand ve Kanu Agarwal'ı düğüm noktası danışmanı olarak atadı. Merkeze yanıt vermesi için iki hafta süre verildi ve konu Nisan ayının üçüncü haftasında duruşmaya alındı.
Eyalet hükümeti, kararın devlete danışılmadan alındığı gerekçesiyle 2021 tebligatının ertelenmesini talep etmişti. Açıklamada şöyle denildi: “Bildirimin etkisi ve sonucu şu ki… Pencap'ın bu sınır bölgelerinin tüm ilçe merkezleri de dahil olmak üzere sınır bölgeleri, tüm büyük şehirler ve kasabaların %80'inden fazlası, 50 km'lik alan.” Hindistan-Pakistan uluslararası sınırı.”
Punjab ayrıca, BSF Yasasının 139. Maddesinin Merkeze, sınıra değmeyen ve BSF yetki alanının genişletebileceği “yerel sınır” kapsamına girmeyen alanlara genişleme konusunda tek taraflı yetki vermediğini belirtti.
Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, Pencap hükümetinin, Merkezin Sınır Güvenlik Gücü'nün (BSF) yetki alanını uluslararası sınırdan 15 km'ye 50 km'ye kadar genişleten Ekim 2021 tarihli bildirimine itiraz ederek sunduğu bir savunmada dikkate alınması gereken yasal konuları çerçeveledi ve şunu kabul etti: Nisan ayında konuyu inceleyecekti. (ANI dosya fotoğrafı)
Hindistan Baş Yargıcı (CJI) Dhananjaya Y Chandrachud başkanlığındaki üç yargıçtan oluşan heyet, Merkez adına görev yapan Başsavcı Tushar Mehta ve Punjab Başsavcısı Gurminder Singh'in taslak önerilerini aldıktan sonra davada ortaya çıkan altı hukuki sorunu çerçeveledi. eyaletin ek başsavcısı Shadan Farasat olarak.
Ram Mandir ile ilgili en son güncellemeler için bizi takip etmeye devam edin! buraya tıklayın
Devlet, İçişleri Bakanlığı'nın BSF'nin eyaletin yerel sınırları içindeki yetki alanını mevcut 15 km'den 50 km'ye kadar genişleten 11 Ekim 2021 tarihli tebliğine itiraz için 2021 yılında Yüksek Mahkeme'ye dilekçe sunmuştu. uluslararası sınır. Devlet, bu bildirimin, Devletin kamu düzeni ve polislik gibi konulardaki yasama yetkisini etkilediği için federalizm ilkesini ihlal ettiğini iddia etti.
Yargıçlar JB Pardiwala ve Manoj Misra'nın da yer aldığı heyet, konunun çerçevesini çizerken, MHA bildiriminin “keyfi” bir yetki kullanımı olup olmadığı ve yargı yetkisinin 50 km'ye uzatılmasının Anayasa'ya “anayasaya aykırı bir müdahale” teşkil edip etmediği hususunu değerlendirmeyi kabul etti. Devletin yasama alanı.
Bir tarafta eyalet hükümeti, Giriş 1 ve 2 (kamu düzeni ve polis) üzerindeki yasama yetkisinin MHA emrinden etkilendiğini iddia ederken, Merkez, Giriş 1 (kamu düzeni ve polis) kapsamındaki talimatları yayınlamak için yasama kapasitesine sahip olduğunu iddia etti. Hindistan), 2 (Silahlı Kuvvetler) ve 2A (Silahlı Kuvvetlerin Operasyonu).
Bildirim, Merkez tarafından Pasaport Yasası, Yabancılar Kayıt Yasası, Yabancılar Yasası, Döviz Düzenleme Yasası, Gümrük ve Özel Tüketim Yasası veya diğer herhangi bir suçla ilgili herhangi bir suçun önlenmesini sağlayan BSF Yasası'nın 139(1) Bölümü kapsamında yayınlandı. “Hindistan sınırlarına bitişik bu tür bir alanın yerel sınırları” dahilinde herhangi bir Merkezi Kanun uyarınca cezalandırılabilen makul suç. Bu hüküm aynı zamanda BSF'nin yukarıda belirtilen yasalar uyarınca suç işleyen herhangi bir kişiyi tutuklamasına da olanak tanıdı.
Merkez, yetki alanının 50 km'ye kadar uzatılmasının Pencap'a özgü olmadığını, zira bu yetkinin Gujarat gibi bazı sınır eyaletlerinde 80 km'ye kadar uzandığını, kuzeydoğudaki Manipur ve Tripura eyaletlerinde ise eyaletin tüm topraklarına uzandığını ileri sürmüştür. Mahkeme bunu, Kanun'un 139(1) Maddesi uyarınca “Hindistan sınırlarına bitişik bu tür bir alanın yerel sınırlarının belirlenmesinde tüm Devletlere eşit muamele edilip edilmeyeceği” olarak değerlendirilmesi gereken bir soru olarak çerçeveledi.
Diğer sorular arasında şunlar yer alıyor: “Hindistan sınırlarına bitişik böyle bir alanın yerel sınırları ifadesinin belirlenmesinde hangi faktörler dikkate alınmalıdır?” ve BSF'nin yetki alanının 15 km'den 50 km'ye genişletilmesinin bunun ötesine geçip geçmediği. tanım. Dikkate alınması gereken bir diğer soru, tebliğin anayasal geçerliliğine bir davada itiraz edilip edilemeyeceğiydi.
Mahkeme, derlemelerin bir kopyasını 31 Mart'a kadar sunarak davayı duruşmaya hazırlayacak avukatlar Harshit Anand ve Kanu Agarwal'ı düğüm noktası danışmanı olarak atadı. Merkeze yanıt vermesi için iki hafta süre verildi ve konu Nisan ayının üçüncü haftasında duruşmaya alındı.
Eyalet hükümeti, kararın devlete danışılmadan alındığı gerekçesiyle 2021 tebligatının ertelenmesini talep etmişti. Açıklamada şöyle denildi: “Bildirimin etkisi ve sonucu şu ki… Pencap'ın bu sınır bölgelerinin tüm ilçe merkezleri de dahil olmak üzere sınır bölgeleri, tüm büyük şehirler ve kasabaların %80'inden fazlası, 50 km'lik alan.” Hindistan-Pakistan uluslararası sınırı.”
Punjab ayrıca, BSF Yasasının 139. Maddesinin Merkeze, sınıra değmeyen ve BSF yetki alanının genişletebileceği “yerel sınır” kapsamına girmeyen alanlara genişleme konusunda tek taraflı yetki vermediğini belirtti.